?

Log in

No account? Create an account

Сага о Путене. Третий срок не подряд. Навстречу инаугурации.
sa_buyanov

сперто у asymptotical
(много букв)

Верховный Суд Российской Федерации
121260 Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель: Фирсов Александр Викторович
Ответчик: Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации
109012 Москва, Б. Черкасский переулок, д. 9
Государственная пошлина в размере 200 руб. уплачена


Заявление


20 декабря 2011 года Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации вынесла Решение № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации».

В этом Решении Центральная Избирательная Комиссия РФ постановила зарегистрировать Владимира Владимировича Путина, 1952 года рождения, Председателя Правительства Российской Федерации, проживающего в городе Москве, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», кандидатом на должность Президента Российской Федерации. Данное Решение, в частности, обосновывается тем, что В.В.Путин отвечает всем требованиям к кандидатам на должность Президента Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации и законодательством России.

Между тем, согласно части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Таким образом, из данной конституционной формулировки следует, что гражданин, который два срока подряд занимал должность Президента России, не может более на протяжении всей своей жизни занимать указанную должность. Никаких исключений из этого правила в Конституции Российской Федерации не предусмотрено. Законодательство России также воспроизводит упомянутую конституционную формулировку.

Вопрос о толковании части 3 статьи 81 Конституции России уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в 1998 году принял в связи с этим Определение № 134-О/1998 от 5 ноября 1998 года. В своем Определении Конституционный Суд России указывает: «Цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование».

В этом же Определении Конституционный Суд России установил: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, …не допускает». Таким образом, Конституционный Суд России установил, что пребывание гражданина в должности Президента Российской Федерации в течение двух сроков подряд представляет собой конституционный предел, не допускающий избрания того же самого гражданина Президентом Российской Федерации когда-либо в дальнейшем. Следовательно, Конституционный Суд России высказался четко и однозначно по вопросу толкования части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации. А, в соответствии со статьей 106 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционный Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Как известно, Владимир Владимирович Путин дважды избирался на должность Президента Российской Федерации (в 2000 и 2004 годах) и занимал должность Президента Российской Федерации именно два срока подряд: с 2000 года по 2004 год и с 2004 года по 2008 год. Следовательно, опираясь на положение части 3 статьи 81 Конституции России и на толкование, данное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в 1998 году, остается только констатировать, что Владимир Владимирович Путин уже достиг конституционного предела, который не допускает его нового избрания на должность Президента России в любые сроки после 2008 года, по крайней мере, во время действия Конституции Российской Федерации 1993 года. Таким образом, Владимир Владимирович Путин не отвечает всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность Президента Российской Федерации, в силу чего его регистрация в качестве кандидата на указанную должность является неконституционной и незаконной.

Неконституционная и незаконная регистрация кандидата на должность Президента Российской Федерации нарушает мои избирательные права, закрепленные в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в которой предусмотрено право гражданина, достигшего возраста 18 лет избирать и «участвовать в предусмотренных законом и проводимых законными методами иных избирательных действиях». Незаконность регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации Центральной Комиссией России приводит к вовлечению меня как избирателя помимо моей воли в участии в избирательных действиях, проводимых незаконными методами. В этом заключается нарушение моих избирательных прав.

Часть 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что «избиратели…, считающие, что решениями или действиями (бездействием)… избирательной комиссии… нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться в суд». Согласно пункту 5 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: …об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума». Обжалуемое решение Центральной Избирательной Комиссии России «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» не является решением, оставляющим в силе решение какой-либо нижестоящей избирательной комиссии. Следовательно, данное гражданское дело подсудно Верховному Суду Российской Федерации.

ТРЕБОВАНИЯ:

В силу вышесказанного, руководствуясь частью 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, Определением № 134-О/1998 Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 27 и 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу Верховный Суд Российской Федерации отменить Решение Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» как нарушающее мои избирательные права, установленные частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Дата

Подпись
Список приложений:

1. Заявление в Верховный Суд РФ в трех копиях
2. Копия Решения ЦИК РФ № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»
3. Копия Определения Конституционного Суда РФ № 134-О/1998
4. Квитанция об уплате государственной пошлины
===============
Обратите внимание Фирсов приложил копию Определения Конституционного Суда РФ № 134-О/1998.


верховный суд российской федерации

Дело №АКПИ12-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 января 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Фирсова Александра Викторовича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»,

установил:

Фирсов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым Путин В.В. зарегистрирован в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации. Ссылается на то, что данное постановление нарушает его избирательные права.

Заявление не может быть принято на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 84 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.

Фирсов А.В. не предоставил данных о том, что является зарегистрированным кандидатом на должность Президента Российской Федерации, поэтому право на обращение в суд с заявленным требованием не имеет.

Учитывая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в принятии заявления Фирсова Александра Викторовича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» отказать.

Возвратить Фирсову Александру Викторовичу уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 16 января 2012 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.К. Толчеев

Частная жалоба

18 января 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев издал Определение об отказе в принятии моего (А.В.Фирсова) заявления об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации». В определении судья Н.К.Толчеев сослался на пункт 1 части 1 статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. №3-О, «право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих». Далее в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что «истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

Таким образом, оспариваемое мной Определение судьи Н.К.Толчеева от 18 января 2012 г., вынесенное в противоречии с выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №3-О от 24 января 2006 г. правовой позицией, нарушает мое право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21.



ТРЕБОВАНИЯ:

В силу вышесказанного, руководствуясь статьями 17, 18, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации №3-О от 24 января 2006 г., частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу отменить Определение судьи Н.К.Толчеева от 18 января 2012 г. в отношении моего заявления и рассмотреть мое заявление по существу.

Дата Подпись



Список приложений:

1. Частная жалоба в Апелляционную коллегию в 2-экземплярах
2. Копия заявления А.В.Фирсова в Верховный Суд РФ от 16.01.2011
3. Копия Определения судьи Н.К.Толчеева от 18.01.2011
4. Копия Определения Конституционного Суда РФ №3-О от 24.01.2006
5. Квитанция об уплате государственной пошлины

Благодаря следующему Определению Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 3-О у этой саги есть продолжение!
Поэтому крайне рекомендую прочесть еще и потому что в конце замечательная подпись нашего Председателя :-)



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2006 г. N 3-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КОЖЕНОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Коженова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Тверской межмуниципальный (районный) суд города Москвы отказал в принятии заявления гражданина А.П. Коженова о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 16 февраля 1999 года N 129 «О строительстве жилых домов для вкладчиков ЗАО РСЦ «Юнисстрой» на том основании, что его положения не затрагивают права и законные интересы заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Коженов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, так как ее неопределенность не позволяет соблюдать и защищать конституционные права граждан.

2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и спорить с государством в лице любых его органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Таким образом, возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее право гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные правовые акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004 года N 238-О по жалобе гражданина Д.В. Тимонина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 1. Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года N 238-О и в настоящем Определении, не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

2. Признать жалобу гражданина Коженова Александра Петровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Коженова Александра Петровича, основанные на применении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

===============
Комментарий:
После подачи этой жалобы наконец-то ВС РФ назначил слушание дела по-существу на 1 марта 2012 (за 3 дня до выборов).

Так что сага Фирсов vs. Российский Суд будет иметь еще продолжение.

______________________________________

Сноски:
1 Отрадно, что за время подготовки настоящей статьи внимание к предмету обсуждения возросло многократно. Появилась замечательная статья Мариэтты Чудаковой (http://echo.msk.ru/blog/russ91/849579-echo) и множество комментариев блогеров на эту тему. 

2 Статья Владимира Пастухова: http://www.novayagazeta.ru/politics/48753.html

3 Национальный корпус русского языка: http://www.ruscorpora.ru

4 Интернет-стёб на тему «подряд-не подряд»: http://www.youtube.com/watch?v=nBsEZzOYFcc

Определение КС от 5 ноября 1998 г.: http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/#1000

Скачать иллюстрацию к тексту: http://i020.radikal.ru/1202/a1/cab681321854.bmp

Другие любопытные материалы на тему трактовки п. 3 ст. 81 Конституции РФ:

http://blog.pravo.ru/blog/2981.html 

http://cropman.jino.ru/ol/

http://korkinen.livejournal.com/1858.html

http://agent-sg.livejournal.com/48970.html

Здесь небезынтересное обсуждение

[info]leonid_008



(no subject)
sa_buyanov
Идея, высказанная юзером agennadiyv , по поводу использования DVD дисков, вполне здравая, и заслуживает обсуждения.
Однако, необходимо для начала четко представить себе целевую аудиторию.
Я был наблюдателем на УИК 3009 в Южном Тушино. Нарушений там не было. На  выборах презика у Путена-44%., соответственно, против - 56% При таком перевесе путенов не сдвинуть.
Явка составила  57.3%. Остальные 42.7% выборы проигнорировали. Я рассчитывал, что придет хотя бы 70%, причем противники Путена придут все поголовно, и перевес будет более серьезным.
Результаты выборов - это вещь более серьезная, чем может показаться. Полицаи будут себя вести в соответствии с этими результатами. Реальными результатами, а не нарисованными Чуровым. Если у противников Путена будет подавляющее большинство, полицаи путенов защищать не будут, и просто попрячутся. И ФСО путенов бросит, а то и в наручниках приведет. Небесплатно, конечно. Коррупцию пока никто не отменял.
Мне кажется, слабоумных, голосовавших за Путена, убедить ни в чем не удастся. Телевизор не перебьешь никакими интернетами или дисками. Бороться стоит за пассивных граждан, не пришедших на выборы. Здесь наш резерв.
По возрастному составу голосовавших 4 марта, могу сказать следующее. Молодняка было очень мало. Средний возраст тоже выборы, в основном, проигнорировал. Результат Путену сделала слабоумная часть пенсионеров. Ее можно просто игнорировать.
Выводы. Наша целевая аудитория - люди среднего и молодого возраста. Надо добиваться их политической активизации.

1.Контуры будущей политической системы и основные направления экономической политики.
sa_buyanov
                               
                           1.Контуры будущей политической системы и основные  направления экономической политики.

1.1.Главная опасность - попадание высшей политической власти в руки чиновников, т.е. бюрократов. Бюрократы - это не начальники, как многие думают, а наоборот, люди, которые хотят иметь начальников, не хотят брать на себя ответственность и проявлять инициативу. Всякие инициативные люди им мешают жить. То есть, бюрократы — это в первую очередь исполнители, и уже во вторую — руководители. Если человека, который по жизни является исполнителем, назначить самым главным руководителем, ничего хорошего из этого не получится. К примеру, если чиновник становится депутатом, он воспринимает руководителя Администрации как начальника и с готовностью ему подчиняется.
В России правят бюрократы. Наша задача — оттеснить их от власти, и принять меры к тому, чтобы политическая власть им больше никогда не досталась.
Исходя из этого и предлагается система политического устройства. Эта система должна, по замыслу, предотвратить попадание политической и экономической власти в руки бюрократов.

1.2.Требования к политической системе:

1)обеспечение максимально возможного уровня децентрализации в гражданской жизни;
2)обеспечение высокого уровня централизации управления в сфере военной безопасности;
3)взаимный перекрестный контроль органов гос. управления, наличие системы противовесов;
4)контроль граждан за органами власти, обеспечение простой и бескровной сменяемости органов власти;
5) доступ к избирательным урнам только наиболее сознательной и активной части населения;
6) наличие двух раздельных карьерных линий - одна для выборных должностей, для первых лиц, другая - для назначаемых должностей, для аппарата, должности в котором должны замещать бюрократы.
7)отделение денег от военной силы;

С целью создания системы, удовлетворяющей этим требованиям, предлагается углубить разделение властей и особое внимание уделить организации взаимного конроля ветвей власти.
                       
1.3.Предложения по формированию органов политической власти.

1.3.1. Немедленная и безусловная отмена выборов по партийным спискам.
 Партия - просто общественная организация. Никаких преференций в смысле выдвижения кандидатов, бюджетного финансирования и т. п. перед остальными лицами и организациями никакие партии иметь не должны.
1.3.2.Необходимо отсечь от избирательных урн всяческих слабоумных и легко внушаемых людей. Для этого вводится выборный взнос в размере 1000- 3000 рублей. К урнам допускаются только те, кто его уплатил. Заодно и проблема финансирования выборов решится. Но главное, выбирать пойдут те, кто ценит свой голос, и готов пожертвовать чем-то личным ради общего.
1.3.3. Госслужащие и военнослужащие, как основные источники власти бюрократии, избирательного права лишаются. Для восстановления  избирательных прав необходимо  минимум 3 года после оставления государственной службы. Кто деньги платит, тот и музыку заказывает. Те, кто потребляет из бюджета, не должны его распределять.
1.3.4. Всякие там голосования на дому с помощью переносных урн, открепительные талоны, как средства манипуляции, отменяются. Если человек не способен дойти до избирательного участка, то незачем ему и участвовать.
1.3.5.Выборы главы района, области, государства только косвенные. Население района выбирает главу района.  Главы районов образуют совет глав робласти и выбирают главу области, совет глав областей - главу государства.
1.3.6.Выборы представительных органов возможны как прямые, так и косвенные. Косвенные предпочтительнее, так как избиратели голосуют за тех, кого знают лично. При косвенных  население выбирает районную думу, районная дума выбирает представителей в областную, та - в Государственную.
1.3.7.Самое главное. Ежегодно проводится референдум по подтверждению полномочий органов политической власти: дум и глав территорий (в т.ч.главы государства), а также председателей судов и председателей избирательных комиссий.  Cкурвившиеся политики быстро убираются без всяких революций. Если полномочия органа не подтверждены, орган распускается, и наступает ответственность. Автоматически возбуждаются и расследуются уголовные дела по статьям Главы 30 нынешнего УК (Преступления против государственной власти, интересов государствнной службы и службы в органах местного самоуправления.) После чего проводятся новые выборы. Срок полномочий может быть хоть 10 лет, все равно референдум ежегодно.
1.3.8.Судьи  назначаются Думами соответствующего уровня и утверждаются главами территорий.
1.3.9. Граждане на добровольной основе  формируют ополчение, организованное по территориальному принципу. Участники ополчения получают право владения боевым стрелковым индивидуальным оружием. Командирами территориальных  формирований являются главы соответствующих территорий. Это для гарантии незыблемости народоправия.
1.3.10.Председатели правительства, председатели областных и районных управ назначаются соответствующими Думами и главам районов, областей и государства не подчиняются. Всей гражданской жизнью руководят председатели управ. Военной и прочей безопасностью руководят  главы территорий.
1.3.11. МВД ликвидируется, остается только государственный следственный комитет с территориальными подразделениями. Следственный комитет подчиняется Председателю Правительства. Охраной порядка занимаются районные органы полиции. Начальник районного органа полиции подчиняется соответствующему председателю управы.
1.3.12.Прокуратура подчиняется главам территорий и занимается исключительно надзором за деятельностью чиновников (в т.ч. полицейских). Преступлениями граждан занимаются только полиция (стража).
1.3.13. Избирательные комиссии назначаются по жребию.Организует работу  территориальная дума. Всем гражданам, соответствующим требованиям (несудимым, не находящимся на госслужбе, не работающим в бюджетных организациях и т.п.) рассылается приглашение поучаствовать за соответствующее вознаграждение. Из числа выразивших согласие члены комиссии отбираются случайным образом, по жребию, после чего члены проходят обучение и избирают председателя. Кроме этого, в комиссию направляются представители от участников выборов.

1.4.Функции органов управления.

1.4.1. Глава Государства.
Основные функции — обеспечение военной безопасности и контроль за деятельностью исполнительной власти, судов и представительных органов, за соблюдением ими законности.
Для обеспечения военной безопасности руководит Вооруженными силами и Ополчением. Для обеспечения контроля за исполнительной власти руководит Прокуратурой, в том числе ее тайными подразделениями, осуществляющими агентурную деятельность и контразведку.
Подписывает законы.
Утверждает в должности лиц, назначаемых ГосДумой: Председателя Государственной Избирательной комиссии, Председателя Верховного суда.
Назначает Командующего Вооруженными силами и Начальника Генерального Штаба Вооруженных сил, а также  Генерального прокурора.
Генеральный прокурор, как заместитель Главы Государства,  рассматривает обращенияграждан, их жалобы на действия Думы и првительственных структур, на нарушения ими законодательства.  В случае необходимости, оспаривает действия должностных лиц в суде.
Нарушениями со стороны граждан Прокуратура не занимается, для этого есть полиция.
Глава Государства контролируется Советом Глав областей.
Дума контролирует эту ветвь власти через выделяемую долю бюджета и контроль исполнения бюджета.

1.4.2. Главы областей и районов.
Основные функции — руководство территориальными подразделениями Ополчения и контроль за деятельностью представительной и исполнительной власти на местах.
Руководят областными и районными прокуратурами и назначают их руководителей. Утверждают в должности лиц, назначаемых областными и районными думами — председателей областных и районных комиссий и председателей судов.
Подписывают законы и постановления территориальных представительных органов.
Рассматривают обращения граждан, их жалобы на действия представительных органов, Правительства и управ.

1.4.3. Председатель правительства.
Назначается Государственной Думой. Руководит Правительством, то есть всей гражданской жизнью (экономикой и внутренними делами). Отвечает за исполнение бюджета. Назначает и увольняет членов Правительства самостоятельно.
В состав правительства входит и Министерство Обороны, отвечающее за материальное обеспечение Вооруженных Сил. При этом, оперативной деятельностью войск МО не руководит, а выполняет функции заказчика для предприятий, производящих вооружения и материальные средства ведения войны. Генералам деньги на оплату заказов давать нельзя, можно только зарплату. Воин должен воевать, с торговой деятельностью война несовместима.
 Политической и экономической внешней разведкой руководит председатель правительства.
Государственным следственным комитетом руководит Председатель правительства.
Органами полиции (стражи) руководят председатели районных управ, они же назначают и увольняют начальников полиции.

1.4.6. Думы всех уровней.
Функции — ведение законотворческой деятельности и контроль за соблюдением законов. Принимают законы и бюджеты.
Назначают и отправляют в отставку Председателя Правительства (управ).
Назначают и отправляют в отставку Председателя избирательной комиссии и суда.
Осуществляют функции парламентского контроля, в т.ч. исполнения бюджета.

При такой системе никакая клептократия невозможна. И никакие кочевники куражиться не смогут. Все эти фуфлыжные избирательные кампании не нужны. Все действия политиков мгновено становятся известными через интернет, и на ближайшем референдуме получают оценку.

2.Основные контуры экономической политики.

2.1. Налоговая политика.

Основой налоговой политики является предельное упрощение налоговой системы,  минимизация налогов и максимальное сокращение затрат на ведение фискального учета и налогового администрирования.
2.1.1. Налоги на предприятия имеют две функции: наполнение бюджета и регулирование развития экономики. Причем, вторая функция более важная.
2.1.2.Главными налогами с предприятий должны быть налог с оборота и налог на имущество.
Наличие налога с оборота обусловлено тем, что государство выполняет функцию обеспечения выполнения договорных обязательств. Никакого отношения к прибыли предприятий эта функция не имеет. Со всех операций взимается 1 процент от оборота. Налоговыми агентами по сбору налога с оборота выступают банки, которые собирают налог автоматически.  Оборот организаций в 2009 году, (без учета финансовых организаций), составил  67657.1 млрд. руб.. Можно предположить, что  в 2011 году оборот составит около 100 000 млрд.  руб.
А с учетом финансовых организаций — так и все 200 000 млрд. руб., а может, и больше. Налог в 1% обеспечит поступления в бюджет 2000 млрд. руб. Сбор НДС в 20010 году составил 1330 млрд. руб., налог на прибыль — 255 млрд. руб., то есть его можно смело исключить. Возврат НДС из бюджета экспортерам, в том числе и экспортерам сырья, и ложным, составляет не меньше половины сбора, а може, и больше. То есть, налог в 1% с оборота заведомо покроет  НДС и налог на прибыль.
2.1.3.Тем не менее, налог на прибыль можно сохранить в части обложения прибыли, распределяемой между акционерами в виде дивидендов. Основное назначение обложения распределяемой прибыли — стимулирование реинвестирования прибыли,  а не  потребления.
Ставка должна быть в пределах 10%, чтобы было выгоднее платить дивиденды, чем зарплату.
 
2.1.4.Второй по значимости налог — это налог на имущество, в том числе и на недвижимость. Его назначение — стимулирование стремления предприятия избавиться от неэффективно используемого имущества. Облагается стоимость регистрируемого имущества — автомобили и другие транспортные средства, крупное оборудование, которому можно присвоить серийнвый номер и зарегистрировать.

2.1.5. Налог на использование рабочей силы (ЕСН). 10-12% от суммы зарплаты. Назначение -  стимулирование экономить на рабочей силе, применять наименее трудоемкие технологии и автоматизацию.

2.1.6. Акцизы на вредоносные виды продукции( алкоголь, табачные изделия, сахар, соль, ГСМ, энергоносители, включая воду и тепло). Характеризуются тем, что плательщики — сравнительно небольшое количество предприятий, у которых объем выпуска продукции легко проконтролировать. Уровень ставок по акцизам должен обеспечивать наполнение бюджета.

2.1.7.Система сбора налогов одноканальная. Налоги и госпошлины собирает район и передает в область ее долю, и т. д. Большая часть налогов остается у территорий. Сборы от ВЭД поступают напрямую в госбюджет.

2.1.8. Налог на доходы физических лиц. Во-первых, 1% от всех поступлений, как и у предприятий, в том числе от поступлений от продажи имущества. Во-вторых, НДФЛ примерно 10% от полученных доходов по трудовым договорам или договорам подряда. Пречем, никаких вычетов, льгот, и подобной ерунды. НДФЛ гражданин должен уплачивать самолично, как он сейчас платит квартплату. Это для того, чтобы гражданин не стеснялся потребовать от получателей налогов исполнения ими своих обязанностей, больше НДФЛ ни для чего не нужен.


2.2. Кредитно-финансовая система.

2.2.1.Основая функция кредитно-финансовой системы — обеспечение предприятий, в том числе, начинающих, капиталом и стимулирование потребительской активности потребителей. Для этого, в первую очередь, необходимо обеспечить низкий уровень ставки кредования. Для этого применяется рефинансирования банков, низкий уровень резервирования по кредитам, дотирование ставок по кредитам для отдельных приоритетных видов деятельности. Отсутствие обложения реинвестируемой прибыли уже даст мощный источник накопления оборотных средств кредитных организаций.
2.2.2. Потребительская активность стимулируется низким уровнем обложения доходов, доступностью рефинансирования для кредитных организаций, стимулированием снижения ставок по потребительским кредитам. Здесь, однако, надо соблюдать осторожность, чтобы не получить кризис перекредитования.
2.2.3. Источником средств для рефинансирования, перестрахования, а также обеспечения возможности  накопления гражданами денег, безопасным с точки зрения инляции, могут служить выпускаемые государством финансовые активы, типа размещение долгосрочных государственных облигаций, курс которых привязан к биржевой цене на какие-то реальные ценности, такие, как золото, промышленные металлы или энергоносители.
 2.2.4.Отдельная тема — стимулирование инноваций.  Схема — примерно та же, что есть сейчас. То есть, поддержка  государственного венчурного фонда, из которого рефинансируются частные венчурные фонды. Аналогичная схема может применяться и для финансирования фундаментальной науки.
В некоторых странах для поддержания стартапов применяются безвозвратные субсидии субъектам малого бизнеса. На этот счет сказать ничего не могу, надо поизучать это опыт.

2.2.5.Фондовый рынок.
Основная функция — обеспечение предприятий капиталом, а отнюдь не использование спекуляций для моментального обогащения. То есть, основным источником доходов по ценным бумагам должна быть дивидендная и процентная доходность, а отнюдь не рост курсовой стоимости. С этой целью обороты по ценным бумагам облагаются на общих основаниях налогом с оборота. Если окажется мало — то дополнительным налогом на оборот ценных бумаг. То есть, активность спекулянтов надо в определенной мере подавлять. Пусть своими налогами поддержат развитие экономики.

2.3.Таможенная политика.

2.3.1. Необходима немедленная замена всех адвалторных ввозных ставок, то есть, установленных в процентах от стоимости, специфическими, то есть установленными за единицу товара,  по укрупненным группам товаров. Контрабанда резко сократится. Несмотря на крики о ВТО, от защитных ввозных пошлин отказываться пока не следует. Они должны быть, конечно, умеренными.
2.3.2.Вывозные пошлины на сырье также следует сохранить.
2.3.3. Не мешало бы основные виды сырья вывозить только через государственные компании — монопольных экспортеров, которые надо жестко контролировать.

3. Переход от нынешней изуверской политической системы к более разумной.

3.1.Уповать на то, что нынешнее руководство РФ внемлет голосу разума и само проведет преобразования, впечатлившись митингами, конечно, не следует. Путинская камарилья будет всеми силами сопротивляться. У камарильи достаточно денег, чтобы подкупить часть силовых структур и постараться сохранить нынешнее  положение. В верхушечные перевороты в этой системе я также не верю. По крайней мере в такие, которые могут привести к чему-то хорошему.
Придется оказать давление.
Для этого необходимо следующее.
3.2. Разработать предлагаемую систему в подробностях и начать ее пропагандировать. Особенно следует акцентировать внимание на налоговой системе и возможности сменять органы власти.
Выгоды системы для всех,  впервую очередь, для предпринимателей, казалось бы, всем очевидны. Но это только так кажется. В свое время я занимался в московском отделении Деловой России подготовкой предложений по налоговой реформе. У многих членов организации это встретило непонимание. Типа, налоговая реформа не нужна, все приспособились, занимаются обналом, имеют крыши, которые гарантируют от наезда состороны налоговой, все отлично, и не надо ничего менять. Апробация на некоторых форумах, выявило также, что некоторые граждане, так называемые одобрямсы, довольно неодобрительно относятся к возможности удаления Путина от власти. Даже сейчас. Так что, пока еще требуется разъяснительная работа.
3.3.После того, как какое-то значительное количество граждан данную систему в том или ином варианте примет, потребуются конкретные действия по дестабилизации нынешнего режима.
Действия эти могут заключаться только в одном — гражданское неповиновение. Формы, которые есть в нашем распоряжении - это неуплата налогов, квартплаты и коммунальных услуг, отказ от пользования железнодорожным транспортом, максимальный отказ от пользования услугами государственных органов.
То есть, не платить денег государству, насколько это возможно, или платить по минимуму.
3.4. Наконец, можно обратиться к правительствам западных стран с просьбой пригрозить аннулировать въездные визы для ряда лиц, и членов их семей, а также пригрозить наложением ареста на зарубежные активы. Это угроза серьезная, она будет являться сдерживающим фактором для этих лиц.

Наиболее радикальным способом, конкчно, были бы меры, направленные на прекращение экспорта сырья. Но я к ним не призываю, так как они носят явно насильственный характер и влекут серьезное противостояние. А к этому публика не готова.
.
Плюс к этому, нарастание митинговой и забастовочной активности.

3.3.В решительный момент необходимо обеспечить свободу собраний граждан, как это провозглашено в конституции.
3.4.Это можно сделать только с помощью материального поощрения начальников силовых структур, чтобы они обеспечили свободу собраний и отсутствие какого бы то ни было давления на граждан. Просто так они на сторону народа не перейдут, нужен весомый аргумент, например, в виде денег, и какие-то гарантии. Таких начальников всего несколько десятков и они все коррумпированы. Так что, с этим проблем не возникнет, если они, конечно, удастся их убедить в реальности победы народа и целесообразности перехода на его сторону.
3.5. Для этого, во-первых, надо создать соответствующие фонды. Деньги должны дать предприниматели хотя бы в размере одно-двухмесячной экономии от введения новой системы налогообложения. Во-вторых, гарантировать официальную выплату после победы значительных сумм, обеспечивающих этим начальникам безбедное существование.
В-третьих, создать Гражданский комитет, или Комитет национального спасения, который и будет решать оргвопросы начальниками силовых структур.
3.6.Кроме того, есть еще один источник денег и жилья — это имущество, которое будет конфисковано у коррупционеров, и у лиц, незаконно и необоснованно получивших российское гражданство и потому депортированных с конфискацией всего, что нажито непосильным трудом. То есть, приличные выплаты немедленно крупным начальникам, гарантии выплат в будущем еще более крупных сумм, гарантии выдачи квартир всем офицерам после победы, и освобождение их от ответственности обеспечат беспрепятвенные действия по организации переговоров с нынешними органами власти.
3.7.Одновременно с этим, надо провести выборы Учредительного собрания, которое и примет новую Конституцию и ряд конституционных законов, обеспечивающих реализацию желаемой политической системы. Организовать проведение выборов  Учредительного собрания и подсчет голосов мог бы тот же Гражданский комитет, который и будет являться временным органом власти.
3.8.Выборы Учредительного собрания следует проводить косвенным способом по территориям путем проведения собраний и открытым голосованием.  Организацией собраний должны заняться гражданские активисты, заинтересованные в попадании в число участников Учредительного собрания.